¿Una sentencia que beneficia a SAP?

Written by admin. Posted in Tecnología

El pasado 16 de febrero de 2017 se publicó la decisión del Tribunal de Tecnología y Construcción basado en Londres y perteneciente al England and Wales High Court sobre el caso que enfrentaba a SAP UK Ltd. como demandante y a Diageo Great Britain Ltd. como demandado.

En este contencioso, SAP reclamaba una compensación a Diageo por uso no autorizado de su software basándose en los términos del Acuerdo de Licencias firmado entre ambas compañías en 2004 y sus posteriores modificaciones hasta el año 2015.

El origen del caso

Por lo que extraemos de la lectura de la sentencia, el desacuerdo entre ambas compañías tiene su origen en dos aplicaciones desarrolladas por Diageo denominadas Connect y Gen2 respectivamente. Mediante estas aplicaciones los agentes comerciales de la red de Diageo pueden gestionar las visitas a los clientes de su zona, realizar pedidos y en caso necesario tramitar la devolución de barriles de cerveza defectuosos indicando unos códigos de trazabilidad de los envases.

Siempre según nuestra interpretación de los hechos expuestos en la sentencia, el interfaz de usuario de estas aplicaciones y una buena parte de los datos que usan y generan residen en la plataforma Salesforce.com, pero además, parte de la información necesaria para su funcionamiento reside en mySAP ERP. Diageo estableció un conjunto de interfaces entre ambas aplicaciones y mySAP ERP a través del producto SAP PI para garantizar la sincronización de ambos sistemas.

Esta última circunstancia es la que parece haber originado la reclamación de SAP UK, puesto que en su opinión, estas aplicaciones facilitan un acceso no autorizado al software mySAP ERP  ya que los agentes comerciales no disponen de un usuario nominal licenciado.

SAP UK considera que el tipo de uso detectado requiere una licencia de la categoría de usuario profesional.

La decisión del tribunal

Ambas partes se pusieron de acuerdo para solicitar al tribunal su opinión sobre los siguientes puntos:

i) De acuerdo a la interpretación que hace el tribunal del Acuerdo de Licencias, ¿El uso autorizado del software mySAP ERP se limita a usuarios nominales?

ii) ¿Qué funcionalidad proporcionó Diageo mediante ambas aplicaciones a los usuarios de las mismas?

iii) ¿Usaban o accedían al software mySAP ERP los usuarios de las aplicaciones en cuestión y en su caso, cuál sería el tipo de usuario nominal en el que debían ser catalogados? (En realidad se pedía esta aclaración para cada aplicación por separado)

iv) ¿A qué compensación tiene derecho el demandante de acuerdo con el Acuerdo de Licencias por la brecha en el uso del software? (SAP cifra esta compensación en más de cincuenta millones de libras esterlinas,  ya que emplea para el cálculo el precio de usuario profesional, una de las licencias más caras)

v) ¿Tiene derecho el demandado a una declaración pública de descargo?

La juez O’Farrell que juzgó el caso establece claramente que en el Acuerdo de Licencias no figura otra forma de establecer la autorización de acceso a mySAP ERP que los usuarios nominales y por tanto en este punto le da la razón a SAP.

La sentencia establece la funcionalidad que hemos descrito más arriba y nos hemos basado en ella para elaborar nuestro resumen.

Sobre el punto más importante a dirimir, la juez indica que los términos: uso, acceso, directo e indirecto; no están definidos en el Acuerdo de Licencias y que por tanto ha de basarse en su significado llano, interpreta la palabra uso como la operación del software y la palabra acceso como la capacidad de obtener visibilidad del mismo. Atendiendo a esta interpretación la juez considera que existe un uso no autorizado de mySAP ERP ya que para registrar los pedidos y para indicar los códigos de los barriles de cerveza defectuosos se accede y manipula de modo indirecto mySAP ERP a través de SAP PI, considera SAP PI a estos efectos como un software de terceros a pesar de ser propiedad de SAP, de hecho, desestima la argumentación de la defensa orientada a que el pago de la licencia de SAP PI implica de algún modo el derecho de acceso a los datos.

La sentencia indica que la cuantía de la indemnización se fijará en una futura vista en caso de no alcanzarse un acuerdo entre las partes. Aun así, en respuesta al punto iv establece que los usuarios que administran la sincronización de datos con mySAP ERP (llamados MDM en la sentencia) son usuarios profesionales y que los agentes comerciales no se pueden encuadrar en ninguna de las categorías que figuran en el Acuerdo de Licencias, la categoría de usuario que considera el tribunal considera más apropiada es la de “Mobile User”, que no figuraba en el Acuerdo de Licencias original de 2004, obviamente nadie pensó en algo así en aquellos tiempos y tampoco figura en los posteriores documentos de auditoría de usuarios. Por lo tanto atendiendo a lo estipulado en el Acuerdo de Licencias la juez sugiere que la indemnización por este tipo de accesos, sea valorada según el precio de lista de SAP.

Es probable que la indemnización final sea inferior a  la reclamada, pero muy probablemente SAP estará en posición de exigir una compensación bastante alta.

Por último, el tribunal reconoce que Diageo no tuvo intención de ocultar la información a SAP, que siempre facilitó los informes de auditoría tal como SAP le solicitó y que nunca ha negado la existencia de dichas aplicaciones, pero a pesar de esto, considera que el demandante no está poniendo en duda la buena fe del demandado ni ha dado publicidad al caso y que por lo tanto no tiene sentido la declaración pública que solicita Diageo.

Qué podemos aprender de esta sentencia

La sentencia emitida es muy clara respecto a las reclamaciones de SAP UK. Da la razón al demandante en todos los puntos en disputa salvo en la valoración económica, otra cosa es si SAP, ahora con la razón de su mano, va a facilitar un acuerdo a su cliente o no.

Vaya por delante que SAP hace bien en defender sus intereses y posición de mercado del modo que considere más adecuado, no obstante, hay algunas implicaciones de la sentencia que podrían volverse en contra de los intereses de la comunidad que rodea a SAP y de la misma empresa en última instancia.

Existe una clara tendencia que dibuja un panorama de sistemas heterogéneos interconectados. No hemos podido encontrar una definición precisa por parte de SAP de lo que considera un uso indirecto, ¿Cómo podemos tener la certeza de estar respetando los derechos de SAP en un entorno de este estilo sin aislar su software del resto de sistemas de la plataforma con la que estemos trabajando?

De acuerdo con la argumentación de la defensa, con anterioridad al desarrollo de estas aplicaciones se trataba con los agentes comerciales mediante un servicio de atención telefónica. Los operadores del servicio disponían de una licencia de usuario nominal y por lo tanto cumplían con los términos del Acuerdo, ¿Se deberían mantener este tipo de soluciones?, desde luego si SAP exige una licencia excesiva en entornos distribuidos con un gran número de usuarios estará descartándose debido al coste como plataforma para automatizar este tipo de procesos. Hemos de recordar, por ejemplo, que probablemente la adopción de soluciones SAP de autoservicio del empleado fue más lenta de lo que podría haber sido en su día, en parte, porque hubo un intento de ingresar por este tipo de licencias una fracción bastante alta de la de un usuario profesional.

Recientemente SAP ha anunciado el lanzamiento de su plataforma Leonardo para IoT. Como se aprecia en el siguiente vídeo una de sus aplicaciones más sugerente es que los dispositivos conectados puedan integrarse con los procesos de negocio del ERP. Si SAP PI se puede considerar un software de terceros, ¿no puede pasar lo mismo con SAP Leonardo? Por ejemplo, uno de los escenarios más interesantes que se viene a la cabeza consiste en configurar una placa para registrar pedidos automáticamente en un ERP atendiendo a algún tipo de señal, al estilo en que lo hace Amazon Echo.

Llevando el caso al límite parece que conectar el entorno del ERP con un software de un tercero nunca podría llevarse a cabo con algún tipo de conector, a no ser que existan tantas licencias de SAP como las del software de origen.

No creemos que nadie vaya a abandonar sus aplicaciones de negocio tradicionales basadas en SAP de la noche a la mañana, pero si la interpretación es esta, las limitaciones de conexión e interoperabilidad podrían hacer que los clientes releguen los entornos SAP a meros sistemas “legacy” a medio y largo plazo, confiemos en que al final se llegue a un punto de equilibrio y las soluciones SAP continúen representando lo que son hoy en día.

¿Existe algún riesgo en mi instalación?

Pensando en nuestros clientes, hay ciertas acciones que parece prudente plantearse para reducir el riesgo de incurrir en una penalización inesperada por un acceso indirecto no intencionado:

Inventariar. Actualizar o elaborar en caso de no disponer de él de un inventario de interfaces existentes en nuestra instalación.

Revisar los interfaces. Revisar el funcionamiento de cada interfaz, mediante algún procedimiento de auditoría interna, para identificar riesgos derivados del diseño de los mismos y en caso de dudas rediseñar este proceso.

Releer los contratos vigentes con SAP. La mayor parte de los clientes que conozco se encuentran en una situación similar a la que se plantea en el contencioso, con un contrato antiguo, redactado en un momento con muchas menos posibilidades de conectividad que las actuales.

Consulte con su contacto en SAP. Intente obtener una aclaración por parte de SAP de cómo puede afectar esta sentencia a su contrato evite que en un futuro puedan existir dudas sobre su buena fe en el uso de su aplicación.

Asegurar la distribución apropiada de usuarios. Conozco clientes que disponen de licencias de autoservicio que actualmente no están utilizando y sin embargo no disponen de licencias de usuarios de movilidad, además, en caso de un desacuerdo, siempre se estará en mejores condiciones con un precio acordado previamente que viéndose obligado a aceptar un precio lista.

Tags: , , ,

admin

This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown.